Ở Việt Nam, việc cha mẹ cho con cái đất đai để xây dựng tổ ấm sau khi kết hôn là một truyền thống phổ biến. Tuy nhiên, vì tâm lý “người nhà với nhau”, các giao dịch này thường chỉ dừng lại ở lời nói miệng mà không có văn bản chuyển nhượng rõ ràng. Bi kịch bắt đầu nảy sinh khi cuộc hôn nhân tan vỡ: Cha mẹ muốn đòi lại đất với lý do chỉ cho “ở nhờ”, trong khi người con dâu lại khẳng định đó là tài sản chung đã được tặng cho. Điều gì sẽ xảy ra nếu vụ việc phải đưa ra ánh sáng công lý? Án lệ số 03/2016/AL chính là một “lời giải” đầy bất ngờ, ưu tiên bảo vệ sự ổn định của quyền sở hữu dựa trên thực tế sử dụng hơn là những khiếm khuyết về hình thức hợp đồng.

1. Sự im lặng là bằng chứng của việc “cho đứt”

Trong vụ án này, vợ chồng chị Hồng và anh Nam bắt đầu ra ở riêng trên diện tích đất 80m2 của ông Phác (bố chồng) từ năm 1993. Đến năm 2002, anh chị xây dựng một ngôi nhà 2 tầng kiên cố, và đến năm 2005 tiếp tục xây thêm một tum để chống nóng. Điều đáng chú ý là trong suốt hơn 10 năm đầu tư và cải tạo tài sản, ông Phác và các thành viên khác trong gia đình đều biết rõ nhưng không hề có bất kỳ ý kiến phản đối hay ngăn cản nào.

Dưới góc độ chuyên gia pháp lý, Tòa án xác định rằng việc “không phản đối” khi con cái đầu tư tài sản lớn (nhà kiên cố) trên đất là một hình thức thừa nhận mặc nhiên quyền sử dụng đất đã được chuyển giao. Trong quan hệ gia đình, sự im lặng kéo dài trước một sự thật hiển nhiên về quyền tài sản chính là bằng chứng xác thực nhất cho ý chí tặng cho. Tòa án tối cao đã ưu tiên việc bảo vệ sự ổn định của tài sản hơn là sự khắt khe về mặt hình thức của hợp đồng tặng cho (vốn thường không tồn tại trong gia đình).

“Ông Phác và các anh chị em trong gia đình anh Nam đều biết việc xây dựng trên của vợ chồng anh Nam chị Hồng, nhưng cũng không ai có ý kiến gì… Điều đó thể hiện ý chí của gia đình ông Phác là đã cho anh Nam và chị Hồng diện tích đất nêu trên.”

2. “Sổ đỏ” hộ gia đình và tính hợp pháp của người thụ hưởng

Một tình tiết cực kỳ quan trọng mà các cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm trước đó đã bỏ lỡ, đó là nguồn gốc đất “giãn dân”. Năm 1992, gia đình ông Phác được cấp đất theo chính sách giãn dân dành cho hộ đông người. Dù thời điểm đó anh Nam đang đi bộ đội và không có tên trong danh sách 4 người trực tiếp kê khai, nhưng với tư cách là con trai trong hộ, anh Nam hoàn toàn là đối tượng thụ hưởng hợp pháp của chính sách này.

Sự kiện then chốt xảy ra vào năm 2001, khi chính quyền xã Vân Tảo tổ chức kê khai cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất công khai tại trụ sở thôn xóm. Ông Phác dù là chủ gốc nhưng không đi kê khai, để anh Nam tự thực hiện thủ tục và đứng tên “Hộ ông Phạm Gia Nam”. Tòa án đã bác bỏ lý lẽ “tự ý làm giấy tờ mà bố không biết” bởi:

• Tính công khai: Quy trình kê khai diễn ra trên toàn xã, tại địa điểm công cộng, ông Phác không thể nói là không biết chủ trương.
• Sử dụng ổn định: Vợ chồng anh Nam đã quản lý, sử dụng liên tục từ năm 1993 đến khi ly hôn (2009).

Việc bỏ lỡ cơ hội kê khai và để người con (vốn là đối tượng thụ hưởng hợp pháp) đứng tên, kết hợp với việc để họ xây nhà kiên cố, đã tạo thành căn cứ vững chắc để xác lập đây là tài sản chung của vợ chồng.

3. Nhà và Đất – Bước ngoặt trong việc bảo vệ quyền cư trú

Trước khi có phán quyết Giám đốc thẩm, các bản án Sơ thẩm và Phúc thẩm đều áp dụng cách tiếp cận cũ: Đất trả về cho bố mẹ, vợ chồng chỉ được chia giá trị ngôi nhà bằng tiền.

• Cách tiếp cận cũ (Đầy rủi ro): Tách rời nhà và đất. Điều này đẩy người vợ (chị Hồng) vào tình trạng “bất ổn định về chỗ ở” (housing precariousness). Sau 16 năm gắn bó, người phụ nữ phải rời khỏi nhà với một số tiền đền bù, trong khi thực tế họ cần một mái nhà để nuôi con.
• Cách tiếp cận theo Án lệ 03/2016/AL: Khi nhà kiên cố đã mọc lên và đất đã được đăng ký hợp lệ, chúng phải được coi là một thực thể thống nhất thuộc tài sản chung.

Tuy nhiên, cần lưu ý một điểm tinh tế trong phán quyết: Tài sản chung không mặc nhiên chia 50/50. Hội đồng Giám đốc thẩm chỉ đạo khi chia tài sản phải xem xét đến “công sức đóng góp” của mỗi bên. Trong trường hợp này, anh Nam có thể được hưởng phần nhiều hơn do nguồn gốc đất từ gia đình mình, nhưng quyền lợi về tài sản và chỗ ở của chị Hồng vẫn được pháp luật thừa nhận và bảo vệ thay vì bị tước bỏ hoàn toàn.

4. Bài học rút ra và Góc nhìn phản biện

Án lệ 03/2016/AL mang tính “đảo ngược” đầy nhân văn: Nó ưu tiên thực tế cuộc sống hơn là những thủ tục hành chính khô khan. Đây là một lời cảnh báo nhưng cũng là chỉ dẫn cho các gia đình Việt:

1. Đối với cha mẹ: Sự minh bạch pháp lý không phải là biểu hiện của sự thiếu tin tưởng, mà là một chiến lược quản trị rủi ro. Nếu chỉ cho con “ở nhờ”, hãy lập văn bản hoặc có ý kiến phản đối rõ ràng ngay từ khi con cái có ý định xây dựng công trình kiên cố. Sự “im lặng” trong pháp lý có thể gây ra những hậu quả nằm ngoài tầm kiểm soát.
2. Đối với các cặp vợ chồng: Việc đăng ký quyền sử dụng đất đúng đối tượng và quản lý sử dụng ổn định là chìa khóa để bảo vệ quyền lợi tài sản sau này.

Kết luận

Sự rõ ràng ngay từ đầu chính là “lá chắn” tốt nhất để bảo vệ tình cảm gia đình khỏi những tranh chấp đau lòng tại tòa án. Án lệ 03/2016/AL nhắc nhở chúng ta rằng, trong pháp luật cũng như trong cuộc sống, mọi sự lựa chọn – kể cả sự im lặng – đều đi kèm với những hệ quả pháp lý nhất định.

Trong tình yêu và gia đình, liệu việc “rạch ròi” về giấy tờ đất đai là biểu hiện của sự thiếu tin tưởng, hay chính là cách tốt nhất để bảo vệ hạnh phúc và tránh những tranh chấp đau lòng về sau?

TOÀN VĂN NỘI DUNG VỀ ÁN LỆ 03 THAM KHẢO THÔNG TIN BÊN DƯỚI:

Ở Việt Nam, việc cha mẹ cho con cái đất đai để xây dựng tổ ấm sau khi kết hôn là một truyền thống phổ biến. Tuy nhiên, vì tâm lý “người nhà với nhau”, các giao dịch này thường chỉ dừng lại ở lời nói miệng mà không có văn bản chuyển nhượng rõ ràng. Bi kịch bắt đầu nảy sinh khi cuộc hôn nhân tan vỡ: Cha mẹ muốn đòi lại đất với lý do chỉ cho “ở nhờ”, trong khi người con dâu lại khẳng định đó là tài sản chung đã được tặng cho. Điều gì sẽ xảy ra nếu vụ việc phải đưa ra ánh sáng công lý? Án lệ số 03/2016/AL chính là một “lời giải” đầy bất ngờ, ưu tiên bảo vệ sự ổn định của quyền sở hữu dựa trên thực tế sử dụng hơn là những khiếm khuyết về hình thức hợp đồng.

1. Sự im lặng là bằng chứng của việc “cho đứt”

Trong vụ án này, vợ chồng chị Hồng và anh Nam bắt đầu ra ở riêng trên diện tích đất 80m2 của ông Phác (bố chồng) từ năm 1993. Đến năm 2002, anh chị xây dựng một ngôi nhà 2 tầng kiên cố, và đến năm 2005 tiếp tục xây thêm một tum để chống nóng. Điều đáng chú ý là trong suốt hơn 10 năm đầu tư và cải tạo tài sản, ông Phác và các thành viên khác trong gia đình đều biết rõ nhưng không hề có bất kỳ ý kiến phản đối hay ngăn cản nào.

Dưới góc độ chuyên gia pháp lý, Tòa án xác định rằng việc “không phản đối” khi con cái đầu tư tài sản lớn (nhà kiên cố) trên đất là một hình thức thừa nhận mặc nhiên quyền sử dụng đất đã được chuyển giao. Trong quan hệ gia đình, sự im lặng kéo dài trước một sự thật hiển nhiên về quyền tài sản chính là bằng chứng xác thực nhất cho ý chí tặng cho. Tòa án tối cao đã ưu tiên việc bảo vệ sự ổn định của tài sản hơn là sự khắt khe về mặt hình thức của hợp đồng tặng cho (vốn thường không tồn tại trong gia đình).

“Ông Phác và các anh chị em trong gia đình anh Nam đều biết việc xây dựng trên của vợ chồng anh Nam chị Hồng, nhưng cũng không ai có ý kiến gì… Điều đó thể hiện ý chí của gia đình ông Phác là đã cho anh Nam và chị Hồng diện tích đất nêu trên.”

2. “Sổ đỏ” hộ gia đình và tính hợp pháp của người thụ hưởng

Một tình tiết cực kỳ quan trọng mà các cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm trước đó đã bỏ lỡ, đó là nguồn gốc đất “giãn dân”. Năm 1992, gia đình ông Phác được cấp đất theo chính sách giãn dân dành cho hộ đông người. Dù thời điểm đó anh Nam đang đi bộ đội và không có tên trong danh sách 4 người trực tiếp kê khai, nhưng với tư cách là con trai trong hộ, anh Nam hoàn toàn là đối tượng thụ hưởng hợp pháp của chính sách này.

Sự kiện then chốt xảy ra vào năm 2001, khi chính quyền xã Vân Tảo tổ chức kê khai cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất công khai tại trụ sở thôn xóm. Ông Phác dù là chủ gốc nhưng không đi kê khai, để anh Nam tự thực hiện thủ tục và đứng tên “Hộ ông Phạm Gia Nam”. Tòa án đã bác bỏ lý lẽ “tự ý làm giấy tờ mà bố không biết” bởi:

• Tính công khai: Quy trình kê khai diễn ra trên toàn xã, tại địa điểm công cộng, ông Phác không thể nói là không biết chủ trương.
• Sử dụng ổn định: Vợ chồng anh Nam đã quản lý, sử dụng liên tục từ năm 1993 đến khi ly hôn (2009).

Việc bỏ lỡ cơ hội kê khai và để người con (vốn là đối tượng thụ hưởng hợp pháp) đứng tên, kết hợp với việc để họ xây nhà kiên cố, đã tạo thành căn cứ vững chắc để xác lập đây là tài sản chung của vợ chồng.

3. Nhà và Đất – Bước ngoặt trong việc bảo vệ quyền cư trú

Trước khi có phán quyết Giám đốc thẩm, các bản án Sơ thẩm và Phúc thẩm đều áp dụng cách tiếp cận cũ: Đất trả về cho bố mẹ, vợ chồng chỉ được chia giá trị ngôi nhà bằng tiền.

• Cách tiếp cận cũ (Đầy rủi ro): Tách rời nhà và đất. Điều này đẩy người vợ (chị Hồng) vào tình trạng “bất ổn định về chỗ ở” (housing precariousness). Sau 16 năm gắn bó, người phụ nữ phải rời khỏi nhà với một số tiền đền bù, trong khi thực tế họ cần một mái nhà để nuôi con.
• Cách tiếp cận theo Án lệ 03/2016/AL: Khi nhà kiên cố đã mọc lên và đất đã được đăng ký hợp lệ, chúng phải được coi là một thực thể thống nhất thuộc tài sản chung.

Tuy nhiên, cần lưu ý một điểm tinh tế trong phán quyết: Tài sản chung không mặc nhiên chia 50/50. Hội đồng Giám đốc thẩm chỉ đạo khi chia tài sản phải xem xét đến “công sức đóng góp” của mỗi bên. Trong trường hợp này, anh Nam có thể được hưởng phần nhiều hơn do nguồn gốc đất từ gia đình mình, nhưng quyền lợi về tài sản và chỗ ở của chị Hồng vẫn được pháp luật thừa nhận và bảo vệ thay vì bị tước bỏ hoàn toàn.

4. Bài học rút ra và Góc nhìn phản biện

Án lệ 03/2016/AL mang tính “đảo ngược” đầy nhân văn: Nó ưu tiên thực tế cuộc sống hơn là những thủ tục hành chính khô khan. Đây là một lời cảnh báo nhưng cũng là chỉ dẫn cho các gia đình Việt:

1. Đối với cha mẹ: Sự minh bạch pháp lý không phải là biểu hiện của sự thiếu tin tưởng, mà là một chiến lược quản trị rủi ro. Nếu chỉ cho con “ở nhờ”, hãy lập văn bản hoặc có ý kiến phản đối rõ ràng ngay từ khi con cái có ý định xây dựng công trình kiên cố. Sự “im lặng” trong pháp lý có thể gây ra những hậu quả nằm ngoài tầm kiểm soát.
2. Đối với các cặp vợ chồng: Việc đăng ký quyền sử dụng đất đúng đối tượng và quản lý sử dụng ổn định là chìa khóa để bảo vệ quyền lợi tài sản sau này.

Kết luận

Sự rõ ràng ngay từ đầu chính là “lá chắn” tốt nhất để bảo vệ tình cảm gia đình khỏi những tranh chấp đau lòng tại tòa án. Án lệ 03/2016/AL nhắc nhở chúng ta rằng, trong pháp luật cũng như trong cuộc sống, mọi sự lựa chọn – kể cả sự im lặng – đều đi kèm với những hệ quả pháp lý nhất định.

Trong tình yêu và gia đình, liệu việc “rạch ròi” về giấy tờ đất đai là biểu hiện của sự thiếu tin tưởng, hay chính là cách tốt nhất để bảo vệ hạnh phúc và tránh những tranh chấp đau lòng về sau?

TOÀN VĂN NỘI DUNG VỀ ÁN LỆ 03 THAM KHẢO THÔNG TIN BÊN DƯỚI:

Ở Việt Nam, việc cha mẹ cho con cái đất đai để xây dựng tổ ấm sau khi kết hôn là một truyền thống phổ biến. Tuy nhiên, vì tâm lý “người nhà với nhau”, các giao dịch này thường chỉ dừng lại ở lời nói miệng mà không có văn bản chuyển nhượng rõ ràng. Bi kịch bắt đầu nảy sinh khi cuộc hôn nhân tan vỡ: Cha mẹ muốn đòi lại đất với lý do chỉ cho “ở nhờ”, trong khi người con dâu lại khẳng định đó là tài sản chung đã được tặng cho. Điều gì sẽ xảy ra nếu vụ việc phải đưa ra ánh sáng công lý? Án lệ số 03/2016/AL chính là một “lời giải” đầy bất ngờ, ưu tiên bảo vệ sự ổn định của quyền sở hữu dựa trên thực tế sử dụng hơn là những khiếm khuyết về hình thức hợp đồng.

1. Sự im lặng là bằng chứng của việc “cho đứt”

Trong vụ án này, vợ chồng chị Hồng và anh Nam bắt đầu ra ở riêng trên diện tích đất 80m2 của ông Phác (bố chồng) từ năm 1993. Đến năm 2002, anh chị xây dựng một ngôi nhà 2 tầng kiên cố, và đến năm 2005 tiếp tục xây thêm một tum để chống nóng. Điều đáng chú ý là trong suốt hơn 10 năm đầu tư và cải tạo tài sản, ông Phác và các thành viên khác trong gia đình đều biết rõ nhưng không hề có bất kỳ ý kiến phản đối hay ngăn cản nào.

Dưới góc độ chuyên gia pháp lý, Tòa án xác định rằng việc “không phản đối” khi con cái đầu tư tài sản lớn (nhà kiên cố) trên đất là một hình thức thừa nhận mặc nhiên quyền sử dụng đất đã được chuyển giao. Trong quan hệ gia đình, sự im lặng kéo dài trước một sự thật hiển nhiên về quyền tài sản chính là bằng chứng xác thực nhất cho ý chí tặng cho. Tòa án tối cao đã ưu tiên việc bảo vệ sự ổn định của tài sản hơn là sự khắt khe về mặt hình thức của hợp đồng tặng cho (vốn thường không tồn tại trong gia đình).

“Ông Phác và các anh chị em trong gia đình anh Nam đều biết việc xây dựng trên của vợ chồng anh Nam chị Hồng, nhưng cũng không ai có ý kiến gì… Điều đó thể hiện ý chí của gia đình ông Phác là đã cho anh Nam và chị Hồng diện tích đất nêu trên.”

2. “Sổ đỏ” hộ gia đình và tính hợp pháp của người thụ hưởng

Một tình tiết cực kỳ quan trọng mà các cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm trước đó đã bỏ lỡ, đó là nguồn gốc đất “giãn dân”. Năm 1992, gia đình ông Phác được cấp đất theo chính sách giãn dân dành cho hộ đông người. Dù thời điểm đó anh Nam đang đi bộ đội và không có tên trong danh sách 4 người trực tiếp kê khai, nhưng với tư cách là con trai trong hộ, anh Nam hoàn toàn là đối tượng thụ hưởng hợp pháp của chính sách này.

Sự kiện then chốt xảy ra vào năm 2001, khi chính quyền xã Vân Tảo tổ chức kê khai cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất công khai tại trụ sở thôn xóm. Ông Phác dù là chủ gốc nhưng không đi kê khai, để anh Nam tự thực hiện thủ tục và đứng tên “Hộ ông Phạm Gia Nam”. Tòa án đã bác bỏ lý lẽ “tự ý làm giấy tờ mà bố không biết” bởi:

• Tính công khai: Quy trình kê khai diễn ra trên toàn xã, tại địa điểm công cộng, ông Phác không thể nói là không biết chủ trương.
• Sử dụng ổn định: Vợ chồng anh Nam đã quản lý, sử dụng liên tục từ năm 1993 đến khi ly hôn (2009).

Việc bỏ lỡ cơ hội kê khai và để người con (vốn là đối tượng thụ hưởng hợp pháp) đứng tên, kết hợp với việc để họ xây nhà kiên cố, đã tạo thành căn cứ vững chắc để xác lập đây là tài sản chung của vợ chồng.

3. Nhà và Đất – Bước ngoặt trong việc bảo vệ quyền cư trú

Trước khi có phán quyết Giám đốc thẩm, các bản án Sơ thẩm và Phúc thẩm đều áp dụng cách tiếp cận cũ: Đất trả về cho bố mẹ, vợ chồng chỉ được chia giá trị ngôi nhà bằng tiền.

• Cách tiếp cận cũ (Đầy rủi ro): Tách rời nhà và đất. Điều này đẩy người vợ (chị Hồng) vào tình trạng “bất ổn định về chỗ ở” (housing precariousness). Sau 16 năm gắn bó, người phụ nữ phải rời khỏi nhà với một số tiền đền bù, trong khi thực tế họ cần một mái nhà để nuôi con.
• Cách tiếp cận theo Án lệ 03/2016/AL: Khi nhà kiên cố đã mọc lên và đất đã được đăng ký hợp lệ, chúng phải được coi là một thực thể thống nhất thuộc tài sản chung.

Tuy nhiên, cần lưu ý một điểm tinh tế trong phán quyết: Tài sản chung không mặc nhiên chia 50/50. Hội đồng Giám đốc thẩm chỉ đạo khi chia tài sản phải xem xét đến “công sức đóng góp” của mỗi bên. Trong trường hợp này, anh Nam có thể được hưởng phần nhiều hơn do nguồn gốc đất từ gia đình mình, nhưng quyền lợi về tài sản và chỗ ở của chị Hồng vẫn được pháp luật thừa nhận và bảo vệ thay vì bị tước bỏ hoàn toàn.

4. Bài học rút ra và Góc nhìn phản biện

Án lệ 03/2016/AL mang tính “đảo ngược” đầy nhân văn: Nó ưu tiên thực tế cuộc sống hơn là những thủ tục hành chính khô khan. Đây là một lời cảnh báo nhưng cũng là chỉ dẫn cho các gia đình Việt:

1. Đối với cha mẹ: Sự minh bạch pháp lý không phải là biểu hiện của sự thiếu tin tưởng, mà là một chiến lược quản trị rủi ro. Nếu chỉ cho con “ở nhờ”, hãy lập văn bản hoặc có ý kiến phản đối rõ ràng ngay từ khi con cái có ý định xây dựng công trình kiên cố. Sự “im lặng” trong pháp lý có thể gây ra những hậu quả nằm ngoài tầm kiểm soát.
2. Đối với các cặp vợ chồng: Việc đăng ký quyền sử dụng đất đúng đối tượng và quản lý sử dụng ổn định là chìa khóa để bảo vệ quyền lợi tài sản sau này.

Kết luận

Sự rõ ràng ngay từ đầu chính là “lá chắn” tốt nhất để bảo vệ tình cảm gia đình khỏi những tranh chấp đau lòng tại tòa án. Án lệ 03/2016/AL nhắc nhở chúng ta rằng, trong pháp luật cũng như trong cuộc sống, mọi sự lựa chọn – kể cả sự im lặng – đều đi kèm với những hệ quả pháp lý nhất định.

Trong tình yêu và gia đình, liệu việc “rạch ròi” về giấy tờ đất đai là biểu hiện của sự thiếu tin tưởng, hay chính là cách tốt nhất để bảo vệ hạnh phúc và tránh những tranh chấp đau lòng về sau?

TOÀN VĂN NỘI DUNG VỀ ÁN LỆ 03 THAM KHẢO THÔNG TIN BÊN DƯỚI:

Án lệ số 03/2016/AL

Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 06 tháng 4 năm 2016 và được công bố theo Quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06 tháng 4 năm 2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nguồn án lệ:

Quyết định giám đốc thẩm số 208/2013/DS-GĐT ngày 03-5-2013 của Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao về vụ án “Ly hôn” tại Hà Nội giữa nguyên đơn là chị Đỗ Thị Hồng với bị đơn là anh Phạm Gia Nam; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Phạm Gia Phác, bà Phùng Thị Tài, anh Phạm Gia Ơn, chị Phạm Thị Lữ, anh Bùi Văn Đáp, chị Đỗ Thị Ngọc Hà.

Khái quát nội dung của án lệ:

Trường hợp cha mẹ đã cho vợ chồng người con một diện tích đất và vợ chồng người con đã xây dựng nhà kiên cố trên diện tích đất đó để làm nơi ở, khi vợ chồng người con xây dựng nhà thì cha mẹ và những người khác trong gia đình không có ý kiến phản đối gì; vợ chồng người con đã sử dụng nhà, đất liên tục, công khai, ổn định và đã tiến hành việc kê khai đất, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì phải xác định vợ chồng người con đã được tặng cho quyền sử dụng đất.

Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ:

  – Điều 14 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 1986;

  – Điều 242 của Bộ luật Dân sự năm 1995;

  – Khoản 2 Điều 176 của Bộ luật Dân sự năm 1995.

Từ khoá của án lệ:

“Ly hôn”; “Tài sản chung của vợ chồng”; “Tặng cho tài sản”; “Căn cứ xác lập quyền sở hữu”; “Xác lập quyền sở hữu theo thỏa thuận”.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Chị Đỗ Thị Hồng và anh Phạm Gia Nam kết hôn năm 1992, có đăng ký tại Ủy ban nhân dân xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội. Sau chung sống một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn, hai vợ chồng sống ly thân từ tháng 9 năm 2008 đến nay. Ngày 18-4-2009, chị Hồng khởi kiện xin ly hôn anh Nam, anh Nam cũng đồng ý.

Về con chung: Vợ chồng có hai con là Phạm Gia Khang, sinh năm 1992 và Phạm Hương Giang, sinh năm 2000. Chị Hồng và anh Nam đều có nguyện vọng nuôi cả hai con và không yêu cầu người còn lại đóng góp nuôi con. Nguyện vọng của cháu Khang là muốn ở với anh Nam, nguyện vọng của cháu Giang là muốn ở với chị Hồng.

Về tài sản: Trong quá trình chung sống thì vợ chồng có xây nhà hai tầng vào năm 2002 (năm 2005 xây thêm một tum để chống nóng), nhà được xây trên thửa đất 80m2 tại xóm Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín. Về nhà, vợ chồng thống nhất là tài sản chung hai vợ chồng. Riêng về đất thì các bên không thống nhất được với nhau.

Theo chị Hồng: Đất là của gia đình ông Phạm Gia Phác (bố đẻ anh Nam) được cấp đất giãn dân năm 1992, sau đó gia đình ông Phác đã họp và tuyên bố cho vợ chồng chị diện tích đất, không làm giấy tờ. Năm 2001, ông Phác sang báo và anh Nam đi làm thủ tục cấp sổ đỏ nên đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên hộ anh Phạm Gia Nam nên đất này là tài sản chung của vợ chồng.

Chị yêu cầu được sử dụng nhà và đất nêu trên và thanh toán 1/2 giá trị đất và tài sản trên đất cho anh Nam như giá mà Hội đồng định giá đã đưa ra.

Theo anh Nam: Thửa đất này bố mẹ anh được cấp giãn dân năm 1992, bố mẹ chỉ cho vợ chồng ở nhờ chứ chưa cho vì gia đình anh còn đông anh em. Năm 2001, anh tự kê khai làm giấy tờ đất, gia đình anh không biết. Quan điểm của anh là trả lại đất cho ông Phác.

Theo ông Phác và bà Tài (bố mẹ anh Nam): Nguồn gốc đất là của ông được Ủy ban nhân dân xã Vân Tảo cấp đất giãn dân năm 1992, ông có xây một căn nhà cấp 4 trên đó. Năm 1993, gia đình ông cho vợ chồng anh Nam, chị Hồng ra đó làm ăn sinh sống chứ không cho đất vì vợ ông bị liệt 15 năm nay, ông và anh Ơn (em trai anh Nam) phải chăm sóc, nguyện vọng của gia đình là để mảnh đất này cho anh Ơn vì anh Ơn chưa có chỗ ở. Khi gia đình được cấp đất giãn dân thì gia đình chỉ có 4 người là ông, bà Tài, chị Lữ, anh Ơn (còn anh Nam đã thoát ly khỏi địa phương). Khi chị Hồng xin ly hôn anh Nam thì gia đình mới biết anh Nam đã tự động sang tên đất từ năm 2001. Nay ông, bà yêu cầu anh Nam, chị Hồng trả lại đất cho ông, bà.

Ngoài ra, trong quá trình giải quyết vụ án chị Hồng còn khai anh Nam được trường Cán bộ Sỹ quan Lục quân I cấp một thửa đất có diện tích 125m2 ở huyện Thạch Thất, ban đầu chị yêu cầu chia thửa đất này nhưng sau đó chị không yêu cầu giải quyết nữa.

Về nợ: Theo chị Hồng, vợ chồng vay của bà Hoàng Thị Chu (mẹ chị) 7,5 chỉ vàng 9999, vay của chị Đỗ Thị Ngọc Hà (chị gái chị) 1 cây vàng 9999, vay của anh Bùi Văn Đáp 150.000.000 đồng, lãi suất 1,25%/tháng, tất cả các khoản vay này đều không có giấy tờ. Chị yêu cầu anh Nam phải cùng chị thanh toán các khoản nợ trên.

Theo anh Nam, vợ chồng chỉ nợ bà Chu 7,5 chỉ vàng, anh đã trả được 13.875.000 đồng (tương đương 3,75 chỉ vàng). Còn các khoản vay khác anh không biết, anh không đồng ý trả theo yêu cầu của chị Hồng.

Ngày 03-11-2010, Hội đồng định giá đã định giá tài sản như sau:

Đất: 80m2 x 22.000.000 đồng/m2 = 1.760.000.000 đồng.

Nhà: 475.865.000 đồng. Tổng giá trị tài sản là: 2.235.865.000 đồng.

Tại Bản án sơ thẩm số 03/2011/HNGĐ-ST ngày 17-5-2011, Tòa án nhân dân huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội đã quyết định:

1. Về quan hệ vợ chồng: Chị Đỗ Thị Hồng được ly hôn anh Phạm Gia Nam.

2. Về con chung: Giao cháu Phạm Hương Giang, sinh ngày 14-8-2000 cho chị Hồng nuôi dưỡng cho đến khi trưởng thành. Tạm hoãn việc đóng góp phí tổn nuôi con chung cho anh Nam đến khi chị Hồng có yêu cầu. Anh Nam có quyền đi lại thăm hỏi con chung, không ai được ngăn cản.

3. Tài sản chung, công sức đóng góp: Xác nhận ngôi nhà hai tầng 1 tum và Tòan bộ công trình trên thửa đất số 63 tờ bản đồ số 5 ở Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội là tài sản chung của chị Đỗ Thị Hồng và anh Phạm Gia Nam có giá trị 475.865.000 đồng.

4. Xác nhận quyền sử dụng đất 80m2 đất thửa số 63 tờ bản đồ số 5 ở Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội thuộc hộ gia đình ông Phạm Gia Phác. Buộc chị Đỗ Thị Hồng và anh Phạm Gia Nam phải trả lại cho hộ gia đình ông Phạm Gia Phác quyền sử dụng 80m2 thửa số 63 tờ bản đồ số 5 ở Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội. Giao hộ gia đình ông Phạm Gia Phác được quyền sở hữu Tòan bộ tài sản trên thửa đất này gồm nhà hai tầng và công trình trên đất. Buộc ông Phạm Gia Phác phải thanh toán trả chị Đỗ Thị Hồng và anh Phạm Gia Nam mỗi người 237.932.500 đồng.

5. Kiến nghị Ủy ban nhân dân huyện Thường Tín thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số U060645 cấp ngày 21-12-2001, mang tên hộ ông Phạm Gia Nam để làm thủ tục cấp lại cho ông Phạm Gia Phác khi ông Phác có yêu cầu.

6. Ghi nhận sự tự nguyện của anh Phạm Gia Nam hỗ trợ chị Đỗ Thị Hồng số tiền là 800.000.000 đồng.

7. Buộc chị Đỗ Thị Hồng phải thanh toán trả cho anh Bùi Văn Đáp số tiền là 179.820.000 đồng.

8. Bác các yêu cầu khác của chị Đỗ Thị Hồng.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 19-5-2011, chị Hồng có đơn kháng cáo Tòan bộ Bản án sơ thẩm.

Ngày 24-5-2011, anh Nam kháng cáo không đồng ý hỗ trợ chị Hồng 800.000.000 đồng tạo dựng chỗ ở mới. Nhưng tại phiên tòa phúc thẩm anh Nam rút yêu cầu kháng cáo này.

Tại Bản án phúc thẩm số 105/2011/LHPT ngày 30-8-2011 và ngày 06-9-2011 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định:

Giữ nguyên Bản án hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 03/2011/HNGĐ-ST ngày 17-5-2011 của Tòa án nhân dân huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội (như đã nêu ở trên).

Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn tuyên về án phí.

Sau khi xét xử phúc thẩm, chị Hồng và bà Hoàng Thị Chu có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm nêu trên.

Tại Quyết định kháng nghị số 05/2013/KN-HNGĐ-LĐ ngày 03-01-2013, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã kháng nghị đối với Bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm số 105/2011/LHPT ngày 30-8-2011 và 06-9-2011 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. Đề nghị Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng: Hủy Bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm nêu trên và Bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 03/2011/HNGĐ-ST ngày 17-5-2011 của Tòa án nhân dân huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội về phần quan hệ tài sản; giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm soát nhân dân tối cao cho rằng đối với đất tranh chấp, khi cấp giãn dân cho gia đình ông Phác thì không có anh Nam, không có căn cứ cho rằng bố mẹ đã cho vợ chồng anh Nam nên đất vẫn là của gia đình ông Phác. Tòa án hai cấp xác định là của bố mẹ anh Nam là có căn cứ. Có sai phần nợ của bà Chu. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Hội đồng giám đốc thẩm Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao nhận định:

Về quan hệ hôn nhân và con chung, Tòa án các cấp đã giải quyết, các đương sự không có khiếu nại.

Về quan hệ tài sản: Tài sản mà các đương sự tranh chấp là diện tích đất 80m2 tại xóm Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội mang tên hộ anh Phạm Gia Nam.

Hồ sơ thể hiện nguồn gốc diện tích đất nêu trên là của ông Phạm Gia Phác được Ủy ban nhân dân xã Vân Tảo, huyện Thường Tín cấp đất giãn dân vào năm 1992. Căn cứ Biên bản bàn giao đất của Ủy ban nhân dân xã cho ông Phác thì thời điểm có biên bản giao đất này chị Hồng đã kết hôn với anh Nam. Tuy nhiên, theo xác minh của Tòa án cấp sơ thẩm tại xã Vân Tảo, Thường Tín về thủ tục cấp đất thì xã Vân Tảo đã có chủ trương cấp đất giãn dân từ năm 1991. Dù khi làm thủ tục cấp đất, gia đình ông Phác chỉ có 4 người là ông Phác, bà Tài, chị Lữ, anh Ơn (vì thời điểm này anh Nam đi bộ đội chưa về địa phương), nhưng việc cấp đất giãn dân là cấp đất cho hộ đông người, cấp cho vợ chồng ông Phác và các con, nên anh Nam cũng là đối tượng được cấp đất. Sau khi nhận đất, gia đình ông Phác đã xây dựng một căn nhà cấp 4. Năm 1993, gia đình ông Phác cho vợ chồng anh Nam chị Hồng ra ở riêng trên diện tích đất này và anh chị là người quản lý, sử dụng đất liên tục từ đó cho đến nay.

Chị Hồng cho rằng gia đình ông Phác đã tuyên bố cho vợ chồng chị diện tích đất nêu trên, ông Phác và anh Nam khẳng định gia đình chưa cho vợ chồng.

Xét thấy: Theo xác minh tại Ủy ban nhân dân xã Vân Tảo thì năm 2001, xã tổ chức cho các hộ dân trong xã Vân Tảo đăng ký kê khai để xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng và các hộ kê khai tại trụ sở thôn xóm (BL 103). Tất cả các hộ dân trong xã đều được biết về chủ trương kê khai đất này. Ông Phác là chủ đất nhưng không đi kê khai. Anh Nam đang ở trên đất và là người đi kê khai làm thủ tục cấp giấy chứng nhận. Ngày 21-12-2001, anh Nam được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số U060645 đứng tên hộ ông Phạm Gia Nam. Vợ chồng anh chị đã xây nhà 2 tầng kiên cố vào năm 2002 và đến năm 2005 thì xây thêm tum tầng 3. Ông Phác và các anh chị em trong gia đình anh Nam đều biết việc xây dựng trên của vợ chồng anh Nam chị Hồng, nhưng cũng không ai có ý kiến gì. Như vậy, từ khi được cấp giấy chứng nhận (2001) cho đến khi có việc ly hôn của anh Nam, chị Hồng (2009), gia đình ông Phác cũng không ai có khiếu nại gì về việc cấp đất, xây nhà này. Điều đó thể hiện ý chí của gia đình ông Phác là đã cho anh Nam và chị Hồng diện tích đất nêu trên. Do đó, việc ông Phác và anh Nam khai rằng anh Nam tự ý kê khai giấy tờ đất, ông Phác không biết là không có cơ sở chấp nhận. Như vậy, có căn cứ xác định lời khai của chị Hồng về việc gia đình ông Phác đã cho anh chị diện tích đất trên, là có cơ sở.

Do đó, việc Tòa án các cấp nhận định rằng anh Nam đi làm giấy tờ đất ông Phác không biết và việc chị Hồng khai gia đình chồng đã cho vợ chồng nhưng không có chứng cứ chứng minh, để xác định diện tích đất 80m2 tại thôn Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội là tài sản thuộc hộ gia đình ông Phạm Gia Phác; đồng thời, buộc anh Nam, chị Hồng trả lại đất cho gia đình ông Phác, là không đúng. Cần phải xác định diện tích đất tranh chấp trên là tài sản chung của vợ chồng anh Nam, chị Hồng và khi chia phải coi anh Nam có công sức đóng góp nhiều hơn để chia theo công sức của mỗi bên và cần phải căn cứ vào nhu cầu về chỗ ở để chia hiện vật cho các bên nhằm đảm bảo quyền lợi cho các đương sự.

Đối với nội dung khiếu nại của bà Hoàng Thị Chu (mẹ đẻ chị Hồng), thấy rằng: Ngày 07-5-2011 (trước ngày xét xử sơ thẩm), bà Chu đã có đơn gửi Tòa án nhân dân huyện Thường Tín, nội dung: “Hôm nay là ngày 07-5-2011, tôi đã nhận được số tiền các cháu trả tôi. Tôi không đề nghị Tòa án giải quyết nữa”. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên sung công quỹ đối với số tiền tạm ứng án phí của bà Chu (200.000đ), nhưng không tuyên đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu đòi nợ của bà Chu, là trái với quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm, bà Chu không kháng cáo và Viện kiểm sát không kháng nghị, do đó Hội đồng xét xử phúc thẩm đã căn cứ Điều 263 Bộ luật Tố tụng dân sự chỉ xem xét lại phần của bản án, quyết định sơ thẩm có kháng cáo, kháng nghị hoặc có liên quan đến việc xem xét nội dung kháng cáo, kháng nghị, nên kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đối với nội dung trên là không cần thiết.

Do đó, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao xét thấy kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đối với phần tài sản tranh chấp của anh Nam, chị Hồng (là 80m2 đất tại xóm Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, Hà Nội), là có căn cứ chấp nhận.

Vì các lẽ trên, căn cứ khoản 2 Điều 291; khoản 3 Điều 297 và Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH

Hủy Bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm số 105/2011/LH-PT

ngày 30-8-2011 và ngày 06-9-2011 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội và Bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 03/2011/HNGĐST ngày 17-5-2011 của Tòa án nhân dân huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội về phần quan hệ tài sản, đã giải quyết vụ án “Ly hôn” giữa nguyên đơn là chị Đỗ Thị Hồng và bị đơn là anh Phạm Gia Nam;

Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

NỘI DUNG ÁN LỆ

“Theo xác minh tại Ủy ban nhân dân xã Vân Tảo thì năm 2001 xã tổ chức cho các hộ dân trong xã Vân Tảo đăng ký kê khai để xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng và các hộ kê khai tại trụ sở thôn xóm (BL 103). Tất cả các hộ dân trong xã đều được biết về chủ trương kê khai đất này. Ông Phác là chủ đất nhưng không đi kê khai. Anh Nam đang ở trên đất và là người đi kê khai làm thủ tục cấp giấy chứng nhận. Ngày 21-12-2001 anh Nam được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số U060645 đứng tên hộ ông Phạm Gia Nam. Vợ chồng anh chị đã xây nhà 2 tầng kiên cố vào năm 2002 và đến năm 2005 thì xây thêm tum tầng 3. Ông Phác và các anh chị em trong gia đình anh Nam đều biết việc xây dựng trên của vợ chồng anh Nam chị Hồng, nhưng cũng không ai có ý kiến gì. Như vậy, từ khi được cấp giấy chứng nhận (2001) cho đến khi có việc ly hôn của anh Nam, chị Hồng (2009), gia đình ông Phác cũng không ai có khiếu nại gì về việc cấp đất, xây nhà này. Điều đó thể hiện ý chí của gia đình ông Phác là đã cho anh Nam và chị Hồng diện tích đất nêu trên. Do đó, việc ông Phác và anh Nam khai rằng anh Nam tự ý kê khai giấy tờ đất, ông Phác không biết là không có cơ sở chấp nhận. Như vậy, có căn cứ xác định lời khai của chị Hồng về việc gia đình ông Phác đã cho anh chị diện tích đất trên, là có cơ sở.

Do đó, việc Tòa án các cấp nhận định rằng anh Nam đi làm giấy tờ đất ông Phác không biết và việc chị Hồng khai gia đình chồng đã cho vợ chồng nhưng không có chứng cứ chứng minh, để xác định diện tích đất 80m2 tại thôn Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội là tài sản thuộc hộ gia đình ông Phạm Gia Phác; đồng thời buộc anh Nam, chị Hồng trả lại đất cho gia đình ông Phác, là không đúng. Cần phải xác định diện tích đất tranh chấp trên là tài sản chung của vợ chồng anh Nam, chị Hồng và khi chia phải coi anh Nam có công sức đóng góp nhiều hơn để chia theo công sức của mỗi bên và cần phải căn cứ vào nhu cầu về chỗ ở để chia hiện vật cho các bên nhằm đảm bảo quyền lợi cho các đương sự.”

Liên hệ hỗ trợ tư vấn doanh nghiệp:

Hotline: +84 933096426 – +84 868 591 260

Email:

• info@iscglobal.asia
• van.pham@iscglobal.asia

Website:

• https://iscglobal.asia/
• https://iscglobal.edu.vn/

Đối tác tại Việt Nam: 

Contact Vietnam representative: Duc Luong Services

Hotline: +84 933096426 – +84 868 591 260

Email: ducluongservices@gmail.com

Website:

• https://ducluongservices.com

STC VN Co., Ltd.

Hotline: +84 933096426 – +84 868 591 260

Email: info@staunchlyservices.com.vn

Website: https://stauchlyservices.com.vn

Đức Lương Services | Đồng hành tin cậy. Triển khai hiệu quả